首先是原告陈述诉讼请求和事实理由，被告进行答辩。

这个过程大多是由王律师发言，张三只是在法官问起时才会出声。法庭调查结束后，张三也适应了这里的压抑环境和庄严气氛。

之后是法庭答辩环节。对方坚持是张三的不当行为阻止了患者同事急救，从而耽误了最佳抢救时间，导致患者没有得到及时救援而死亡。

对此负有直接责任，并要求赔偿人民币50万元。

王律师据理力争，当庭放出球馆监控录像。并以录像为证据提出张三不仅没有阻拦急救，反而是积极抢救。

对方律师开始和林芸低声交谈。随后放出张三承认自己扎针扎错位置的录音。并围绕监控录像和录音内容开始提出问题。

问到张三行医资质，问到扎针目的，还问到张三是否有过心梗突发的急救经验。

前面问题，张三和王律师提前有过沟通，实话实说就好。但最后一个问题张三不想按照王律师之前的准备来回答。

王律师之前做过模拟，知道对方一定会有这个问题，得知张三没有心梗急救经验后，他告诉张三，“无论你是否有过心梗急救经验，在法庭上你都必须回答有。”

他让张三放心，这种谎言是正常操作，这样的民事诉讼，没有法官会去调查你是否真的急救过心梗突发患者。

即使调查也不怕，随便找一个说法都能为这个所谓谎言做注脚。

张三坦然回答，“心梗突发我没有过急救经验，但是我对自己有信心，可以缓解患者的突发症状。。。。。”

法官没有让张三继续，而是问起了为什么会把针扎在了患者的脚跟部位。对此张三也是实话实说。

他告诉法官，缓解突发心梗的两个主要大穴就在脚部位置，正是因为有人阻止并推倒他，才会导致银针扎到了患者脚跟位置。

他向法官强调，人体脚跟位置没有大穴，即使扎错也不会有什么伤害。

陈姓法官对他的这些话不置可否，出声打断他，“法庭上问你什么你就回答什么，多余的话不用说。”

然后问他，“你和对方不认识，为什么要去救他？”

这话问出，王律师心里一紧。虽然法官目前还没有表现出倾向性，但是这话里却是有陷阱。

“我是医生，遇到这种事出手救助是第一反应。”张三不懂法官为什么会问出这么奇怪的问题。

“录像里显示你先后三次靠近患者，第一次被人推开，第二次你用针扎错了位置。”陈姓法官问他。

“当时已经有人在急救，如果你没有用针把人扎坏，为什么在有人急救的情况下还要试图再次接近患者？”

张三直接回答，“我想上去帮忙。”他无法告诉法官那个人的急救他觉得不规范。只是自由心证的东西，他拿不出证据。

再说他只是想上去给患者下针缓解心梗的发作，与别人的抢救没有冲突。说帮忙也没有什么错处。

法官没有继续追问，但是多年打这类官司的王律师已经捕捉到了她的思维。

他之前和张三提过，当事实无法认定的时候，主审法官的思维会直接决定官司的输赢。