所有的听众也都齐目注视着秦铭。这个问题源自秦铭提出的议题，而若他都未能提出解答，则失去意义。

不过这问题极其复杂且挑战性。对于名家而言，回答这样深刻且多义的问题几乎是不可能的任务，从而成为长期挑战他人的利器。所以，就算秦铭不做任何透露，大家也都能理解和容忍这一点。

秦铭并没有隐瞒，“这个问题，本身就是悖论， ** 做选择只是掉入了一个陷阱。然而，如果仅考虑法律和道德的意义，实际上可以提出一些合理的观点。”

听完李斯的眼睛亮了，他意识到秦铭是从法学视角给出的答案。

因此，秦铭持续地在回应着公孙玲珑先前提出的问题，同时也的确为对方脱了身吗?接着，秦铭如此说道:“正道应当各守分内的事务，专心做自己的工作，换言之，各自坚持应有的职责。总而言之，我个人的观点是我们并无权随心所欲的剥夺他人的生存。”

“不过反过来想，当危机来临之际，我们会有着道德义务去拯救他人的性命，哪怕可能以自我生命作代价，这种仅针对自我的道德责任，不应对它做出这样的理解 - 可以牺牲他人以保障自己或其他人安危的行为。那样是错误的, 因为我们应明白道德大部分情况都是自我约束，而非外力所施压。”

听完秦铭的一席话后, 会场的参与者纷纷陷入沉思，反思着其中的内涵。

实际上，秦铭确实给出解答，不过不是直接明了的答案，而是通过对原因的解析，使听众按照原因深入理解其背后的意图。

听到这里，张良眼睛明亮了下，“何其明智的应答！成功驳斥了公孙玲珑的狡辩，解答国与家分界的疑问，以及诠释法律的实质，并且巧妙地将其与道德并行相称，深入剖析法律更多的意涵”。

秦铭补充道，“法律就是实际运行的原则约束，若没了规矩便无法立事，而道德是自我内心设立的一种限制机制，在国家之中可以激励人的高远精神。”

“法律划定边界，限制无法再逾线，道德设立上限，则能为大家树起榜样”。

"由此，纵使法律可能存在缺陷，它同样不可或缺，实际上，很多地方确实存在不足。然而只有知不足而后弥补缺失，法律才能紧跟国家的发展步伐，成为指导行为规范的核心规则，这是法的真正使命!”