李法官一直在基层从事审判工作，经验还是比较丰富的。他知道什么样的案件应当如何应对。尤其是刘校诉闫保解除合同一案，已经引发社会关注，更需要谨慎应对。

“现在开庭。上午，庭审中双方已经阐明了意见。原被告双方对于履行协议，本无争议。现在出现合同无法履行的状况，完全是因为疫情原因导致。”

李法官看看原被告双方，然后接着说道：“疫情属于不可抗力，我们无法预料，也无法提前应对。在疫情期间，不只是原被告，社会各界都在承受着抗疫的成本。这种成本，有公众承担的，具体到本案涉及的买卖合同，则是需要由当事人来承担的。”

“原告代理人，你提出的风险承担观点并没有错。只是这种风险承担，是基于正常状态下的买卖合同。而疫情下的合同纠纷，适用这一规定，明显是不适当的。”

“被告方，你们提出的因疫情导致合同不能履行的观点是正确的。本庭已充分听取并记录在案。这些确实构成了合同履行的实质性障碍，是我们在法律判断中不可忽视的现实因素。”李法官语气温和却坚定，目光在被告席上稍作停留，继续说道，“但被告也应清楚一点，那就是对于合同因疫情原因无法继续履行，你方也是承认的。既然是合同现实情况下已经无法继续履行，那么从这个角度继续延伸的话，就可以证明原告要求解除合同的诉求是合理的。”

“因此，本庭认为，面对疫情这一不可抗力，双方应共同承担由此产生的风险和损失，但具体分担比例需根据各自在合同履行中的实际情况、受影响程度及所采取的补救措施等因素综合考量。”李法官的话语中透露出公正与智慧，当然还有一丝狡猾！

“原告方需理解疫情带来的不可抗力影响，而被告方则需积极证明其已尽到最大努力减少损失，并提出合理的补偿或替代方案。”

“接下来，本庭将组织双方通过调解或协商的方式，寻求双方都能接受的解决方案，以减少诉讼成本，促进纠纷的和解解决。”

随着李法官的话语落下，法庭内一片肃静，原被告双方及其代理人纷纷低头沉思，显然在消化着法官的意见和建议。这场因疫情而起的合同纠纷，虽然复杂且充满挑战，但在法律的框架下，正逐步向着更加公正、合理的方向迈进。

“郑平，刘校的官司怎么样了？”陆远看到刚从法院回来的郑平。

“调解结案。”郑平说道。

“是吗？怎么调的。”

“最后，被告返还原告预付款项的80%，双方解除合同。”郑平把法庭上的情况说了一遍。