确实也当真如同那位对手所说的一样，此刻在地球这么一颗蓝色行星之上，最最强大的国家早已经不是几十年前与俄联邦双极冷战的那个旧美国了。在美洲剧变，旧美国分崩离析过后，明面上最最强大的国家就成了挺到了最后的俄联邦。

并且就算是俄联邦再往下数，也远远轮不到北美洲的三家实体，第二强的还得是以欧共体为首，囊括了欧非二洲的第二国际联盟组织，第三强则是远在东亚，在前两位的明争暗斗之中渐渐崛起，支持特色道路的后起之秀，立场上也远远算不上什么‘自由’。

就这么一个大环境基本上都在支持‘平等’的国际环境下，又有什么例证能够证明‘自由’的优越呢？

如此严峻的现实，就恍若那巍峨群山一座座重重地压在了“燎原火”一方诸位的心上，又有什么样的话术能够在这铁证之下进行合理的反击，去证明那什么“自由”更比“平等”优越呢？

菲洛一时没了头绪，而那位被点了将的凯特也不知道应当如何作答。

但即便如此，凯特也必须咬着牙坚持住了，就算是乱说一气也至少得给后面的同志们撑住足够思索的时间才行。

想到了此处，那位凯特前辈随即站起了身来，张开了口，提出了一些看似相关，但又与主题并不完全贴切的话题开始了拖延：“诚如‘威斯特布鲁克青年队’所说的一样，确实在现如今的国际之上，处于领先地位的几大实体虽然都持有着一定的‘平等’思潮……”

就在那凯特前辈的话音缓慢而有条理地展开着的时候，坐在了桌上一旁的菲洛的脑海当中则在飞速的旋转，思考着主动反击的可能性。

若是要对‘因为俄联邦在冷战当中最终胜过了旧美国’这么样的一个论点进行反驳的话，自己应当从什么样的方面进行驳斥呢？

又有什么样的论据可以用以反击这最最经典的“成王败寇”呢？

“成王败寇”……

胜利的就一定正确嘛？

不可能……绝对正确这一概念本身就是谬误，世界是一个正在不断变化着的集合，每一分每一秒都有无穷的变化，从来没有任何一种理论或学说可以维持住永远的正确。那些伟人之所以显得伟大，正是因为他们的理论正切合了他们身处之时的社会运动实际，而并不是伟大在他们提出了个能够沿用万世的绝对正确理论。

同理，俄联邦之所以能够在冷战当中最终取得了胜利，熬死了同时期竞争的旧美国，也并不是因为“主义”的绝对正确，而是因为有了一代代前辈学者们的耕耘，让俄联邦得以在世界强国之林得以立身的基础——“平等”，比起那“自由”更加得适合于当时的社会实际罢了。